Il y a quelques années, la presse internationale-tous des mécréants- s'était étonnée du résultat de l'élection présidentielle en Irak. Souvenez vous (oui, c'était il y a looongtemps) : Saddam avait été réélu, pour un 298è mandat de 1000 ans, à une majorité dont même le roi des Khons-obscure peuplade sibérienne dont la docilité est légendaire- n'aurait pu rêver : 100% des inscrits. Pas un seul dissident, aucun rêveur , aucun farceur, pas la moindre petite crotte de mouche rendant nul un bulletin, rien: 100%. Le reccord du monde, détenu jusque là par l'Albanais Enver Hodja (2millions de oui, aucun non mais 7abstentions!), volait en éclat. Encore faut-il préciser qu'une des abtentions albanaises était due à la modestie légendaire d'Enver Hodja ,qui s'abstint de voter pour lui-même.
Saddam n'avait pas de ces pudeurs de tyran romantique, s'offusqua la presse d'alors.
Nous prend ils pour des sibériens ??Qui peut croire à un score pareil? Staline lui même ,lorsqu'il décidait du résultat des élections en Bolchévie, concédait quelques millièmes à l'opposition: c'était l'hommage de la dictature à la démocratie. Le 0% de Saddam fut donc un pied de nez à la démocratie,ect...
On sait aujourd'hui que la presse avait tout faux. Un journaliste curieux envoyé en Irak a pu trouver le fin mot de l'histoire. Dans une ruelle de Falloujah, le peuple irakien unanime lui a déclaré ceci:" En fait, on avait le choix entre 2 candidats : Saddam, bien sûr mais aussi George Bush. Entre les Ricains et notre Raiss nous avons choisi ce dernier".
Tout s'explique . Les élections étaient pluralistes et les résultats somme toute crédibles. Entre George Hussein et Saddam Bush,même un vrai démocrate aurait hésité.
Celà dit , quelle merveilleuse idée a eue Said Guélà, ex-conseiller marketing du vieux moustachu ! Présenter la candidature d'un épouvantail contre votre poulain, c'est assurer à ce dernier une élection de maréchal. Ainsi on murmure que Chirac aurait l'intention d'inscrire un certain Ben Laden Oussama à l'élection de 2007. Les prochaines élections russes se réduiraient dit-on à un match Poutine vs Raspoutine.
Mais me dites-vous, et si tout marche de travers? Si c'est l'épouvantail qui gagne ?
-Et alors ? Castro à la Maison Blanche, Ben Laden à l'Elysée et Raspoutine au Kermlin, une fois qu'on aura ça, tout ira bien , car que pourrait-il encore arriver de pire ??
Saddam n'avait pas de ces pudeurs de tyran romantique, s'offusqua la presse d'alors.
Nous prend ils pour des sibériens ??Qui peut croire à un score pareil? Staline lui même ,lorsqu'il décidait du résultat des élections en Bolchévie, concédait quelques millièmes à l'opposition: c'était l'hommage de la dictature à la démocratie. Le 0% de Saddam fut donc un pied de nez à la démocratie,ect...
On sait aujourd'hui que la presse avait tout faux. Un journaliste curieux envoyé en Irak a pu trouver le fin mot de l'histoire. Dans une ruelle de Falloujah, le peuple irakien unanime lui a déclaré ceci:" En fait, on avait le choix entre 2 candidats : Saddam, bien sûr mais aussi George Bush. Entre les Ricains et notre Raiss nous avons choisi ce dernier".
Tout s'explique . Les élections étaient pluralistes et les résultats somme toute crédibles. Entre George Hussein et Saddam Bush,même un vrai démocrate aurait hésité.
Celà dit , quelle merveilleuse idée a eue Said Guélà, ex-conseiller marketing du vieux moustachu ! Présenter la candidature d'un épouvantail contre votre poulain, c'est assurer à ce dernier une élection de maréchal. Ainsi on murmure que Chirac aurait l'intention d'inscrire un certain Ben Laden Oussama à l'élection de 2007. Les prochaines élections russes se réduiraient dit-on à un match Poutine vs Raspoutine.
Mais me dites-vous, et si tout marche de travers? Si c'est l'épouvantail qui gagne ?
-Et alors ? Castro à la Maison Blanche, Ben Laden à l'Elysée et Raspoutine au Kermlin, une fois qu'on aura ça, tout ira bien , car que pourrait-il encore arriver de pire ??
